El pasado Lunes realicé un post sobre el fallo Buñes, relativo a si el Estado o las Obras Sociales estan obligadas a sufragar o proporcionar una prestación médica que se encuentra en una incipiente etapa experimental. El post generó un interesante debate en comentarios. En un ida y vuelta sobre las razones dadas por la Corte y aquellas que podrían haberlas justificado, aventuré una hipótesis sobre la posibilidad de que la Corte hubiera caido presa de una formalidad discursiva. Así, sabiendo que negaría la prestación, estimé valioso (hasta humano) que le haya dado alguna argumentación a Buñes, quien transitaba su tercera instancia buscando un fallo que le posibilitara acceder a un tratamiento -experimental- que podría eventualmente mejorar su calidad de vida. (Buñes sufre de esclerosis múltiple). Poco después advertí un fallo de la Corte del año 2009, Sureda, en donde se discutía exactamente lo mismo, con la particularidad de que la demandada era la Obra Social del Poder Judicial y, según el dictamen, la demanda había sido enderezada contra la Corte Suprema de Justicia. Va una segunda mirada que pone en perspectiva el post anterior y los comentarios realizados.
En el fallo Sureda, la Corte remitió al dictamen de Procurador, y revocó la sentencia de la Cámara por razones de arbitrariedad ordenando realizar ciertas medidas probatorias, previas a emitir la sentencia. Con su revocación, la Corte le daba un revés al actor, que había tenido un fallo adverso en primera instancia, pero favorable en la Cámara. Sureda es importante a la luz de Buñes y viceversa, por las siguientes razones (entre otras): 1) Mientras Sureda toca para atras dilatando la cuestión de fondo, en el interín la agarra Buñes, le paga un zapatazo de mitad de cancha, y define el partido. 2) Siguiendo la analogía, las cámaras de TV no tuvieron tiempo de captar el zapatazo. Buñes viene con un déficit de argumentación que Sureda no permitía anticipar. Por el contrario, en Sureda, el dictamen pone en evidencia que la cuestión «…justamente por su relevancia, y por las complejas facetas etico-cientificas que presenta la realidad sometida a consideración [determinan que] la solución que el sistema de justicia aporte a este conflicto debe necesariamente conjugar especial agilidad, pero también particular cautela». 3) Sureda exige un exhasutivo analisis de la cuestión y Buñes se hace el distraido. 4) La colorida cuestión descripta en Sureda muestra incluso que las partes de la contienda propusieron el debate que contrapone costosas pretensiones personales por tratamientos experimentales, en detrimento de la bolsa común y los intereses del resto de los cubiertos. La cuestión, por ende, tampoco era enteramente ajena a los debates de tinte economico-presupuestario.
En conclusión, la Corte trata a Buñes como si Sureda, una causa especialmente tocante a sus intereses o a su obra social, no existiese. Analizados conjuntamente, Buñes permite, cuanto menos, hacer lugar a todos los reproches de argumentación que se señalaron en los comentarios al primer post.
