No es nuestra costumbre huirle a los desafíos, ni tener demasiados miramientos para decir lo que pensamos sobre la actuación de la Corte Suprema o el resto de los poderes. Pero siempre lo hemos hecho en el marco de un debate público con reglas más o menos claras, que hacían que nuestra opinión pudiera ser pensada como lo que era: una contribución al mejor funcionamiento de la Corte. A veces desde la crítica, algunas desde el elogio, muchas poniendo al descubierto información que los medios masivos o diarios jurídicos olvidaban, o a la que le restaban importancia. Hemos seguido el caso de los departamentos de Eugenio Raúl Zaffaroni con pequeños comentarios y referencias desde nuestra cuenta de Twitter, pero hemos considerado prudente no tener una opinión editorial al respecto. Sospechábamos que, como en una batahola callejera en la que el que quiere separar termina trenzado, no estaban dadas las condiciones para una opinión que se pretendiera ecuánime. Ya sé, lo sabemos, que esa pretensión es un mito y que nuestro pensamiento está atravesado de juicios y de prejuicios,de gustos y disgustos, de interpretaciones y de malentendidos. Pero queremos sumar y no restar, y la prudencia nos sugiere no entrar en la batalla aún. Nuestra lectura del timing no es universal. Para muchos parece ser tiempo de tomar partido. Nosotros todavía no queremos hacerlo, sencillamente porque esto no es un partido sino un campeonato institucional (República) y a veces su construcción requiere dejar asentar los ánimos. Por lo menos hasta que esté delineada la cancha.
Sobre el caso ERZ
